CONTRA LA REGASIFICADORA

Es un proyecto que es caduco, que no es más que una continuación a seguir siendo dependientes del exterior con otro combustible fósil y sobre todo que tiene un alto potencial de peligro para los vecinos y sobre el medio ambiente. Habrá un gasto económico enorme de parte del estado para apoyar a una empresa que el 90% del capital esta en manos de multinacionales. Por lo que se debería dar apoyo a otro tipo de energía como eólica, solar, etc… que no contaminan y con ellas seremos menos dependientes del exterior. Otros países más adelantados toman esa iniciativa y aquí retrocedemos al escoger como fuente el LNG(gas licuado líquido)

¿Qué ES una regasificadora?
Es un tanque de 52 mts. por 77 de diámetro (tan alto como multiplicar el edificio de la farola por 2,5 veces) para almacenar el LNG (gas natural licuado) que llega por medio de buques metaneros a -160ºC y comprimido 600 veces, tarda unas 12h en descargar. Luego de almacenado es calentado por medio de agua de mar (que se expulsa luego con una temperatura de unos 10ºC más fría que la tomada) y vaporizado para volverlo a gaseoso y por medio de tuberías llevarlo a la central de Barranco De Tirajana que es para lo que se hace el proyecto.

Peligros del LNG
El gas natural licuado (GNL) es una sustancia extremadamente inflamable y explosiva.
El segundo luego del armamento nuclear.
-El GNL, en caso de fuga de los tanques de los barcos metaneros, puede, por una parte, transformarse en vapor, generando una "nube" pesada que se extenderá a merced del viento, y que en caso de encontrarse con cualquier chispa se inflamará generando una nube de fuego que calcinará todo lo que se encuentre a su paso.
- Es más, está comprobado por los laboratorios de las propias empresas gasistas, que en determinadas circunstancias climatológicas, en conjunción con la cantidad del escape, el GNL pude llegar a inflamarse por sí solo sin necesidad de ignición externa, en caso de que por una rotura del tanque de transporte se vierta al agua, a un proceso físico denominado "transición de fase acelerada", conocido por sus siglas en inglés, RPT (Rapid Phase Transition) este rápido proceso de cambio de fase, el GNL se muestra increíblemente explosivo. Un pequeño vertido de unos simples cientos de litros puede provocar una fuerte explosión que a su vez puede dañar la estructura del buque, generando así un vertido mayor, y con ello una deflagración mayor, en un proceso en cadena que además se vería agravado por la ignición del gas que no hubiera explotado.
-Otro riesgo posible de inflamación del GNL viene determinado por la concurrencia del fenómeno conocido como BLEVE (explosión de vapores que se expanden en líquidos en ebullición). Este tipo de explosión es la que puede ocurrir en los tanques de los metaneros o de las regasificadoras que almacenan gases licuados, al sobrecalentarse en caso de incendio en el exterior de los mismos.

Instalación
Ahora dicen que aún no esta definido por lo que puede tocarle a cualquier municipio, (teniendo aún que volverse a repetir el informe sobre hidrocarburos) siendo su 1ª idea ponerlo en el muelle de Arinaga de una manera implícita. La autoridad portuaria también lo ha manifestado así ahora. Hemos podido leer en prensa últimamente otras opciones, que marcaban diferentes alcaldes; de la instalación en dos municipios y algunas cosas más. Lógicamente han dado marcha atrás por manifestaciones de que sus vecinos no estaban nada de acuerdo o por que las tuberías suponían un grave peligro para el municipio. Si las tuberías los son, mucho mas lo es la misma planta o con mayor exponencial el barco que trae el LNG. Así mismo se vieron o estudiaron otros puntos como Las Palmas de GC, Arguineguin, El Matorral, y luego se ha podido sumar Salinetas. Como sabemos nuestra costa no tiene espacio para una regasificadora ya que no hay distancia libre de construcción de al menos 4km como marca el RAMPIN (que veremos más adelante)

Se quiere un tanque de 150.000 m3 para el almacenamiento de GNL. En una segunda fase se prevé otro de similar capacidad con otros 150.000 m3 y consiguiente gasto.
El presupuesto "inicial" de cada proyecto es sobre los 271M€ para la regasificadora, serán muchos más (PUEDEN LLEGAR A SER MAS DE 600 EN TOTAL) y a pagar NO por la empresa. La ampliación de la siguiente fase del muelle de Arinaga serian unos 134m€ a lo que habría que sumar un contradique por la zona sur en punta gaviota, eso si se cumple los presupuestos supondrán un gran desembolso al estado. Hay previstas tres fases mas en muelle de Arinaga.

La distancia de seguridad
"Ningún equipamiento de prevención puede vencer a un enorme fuego de GNL". Según el informe del Brittle Power, edición del 2001, Estrategia Nacional para la Seguridad Energética, Primera Disposición como estudio del Pentágono EE.UU.

EL POTENCIAL PODER DESTRUCTIVO DE UN METANERO DE LNG ES EQUIVALENTE ENTRE 30 A 55 VECES A LA BOMBA NUCLEAR DE HIROSHIMA, DEPENDIENDO DE LA CAPACIDAD DEL BUQUE; 30 VECES=70.000M3 LNG

-Reglamentación y leyes aplicables: : R.D.1254 / 1999 y modificaciones posteriores (Directiva 96/82/EC ““ Ley Seveso II), Norma UNE-EN 1473 “Instalaciones y equipos para Gas Natural Licuado (GNL). Diseño de instalaciones terrestres”, Norma UNE-EN 1532 “Instalaciones y equipos para GNL. Interfaz entre buque y tierra”, Norma NFPA 59 A “Norma para la producción almacenamiento y manipulación de GNL” y R.D. 1196/2003 “Directriz básica de protección civil para el control y planificación ante el riesgo de accidentes graves en los que intervienen sustancias peligrosas.


Pero una de las más relevantes es:
-RAMINP, Decreto 2414/ 1961 sobre distancia de actividades peligrosas, nocivas, y entre todo destaca que toda actividad de este tipo debe estar al menos a 2km de las poblaciones cercanas. Es obvio que no se deja una distancia de 2 Km. a la zona más próxima de población agrupada. GASCAN LIMITA ESA DISTANCIA A 527 MTS. en su análisis de riesgo con un pequeño vertido, además SITUAN las poblaciones más alejadas de la real ya toman la distancia desde el centro de la población, en el caso de Arinaga dan la distancia de 1100mts. Desde la regasificadora hasta la plaza del pueblo como la valida.
LOS ANALISIS DEL PROYECTO NO INCLUYEN TODOS LOS RIESGO Y PROBABILIDADES DE ACCIDENTES. DESDE LA UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS HAY INFORMES QUE SI LO HACEN Y SON MAS CONTUNDENTES CON DISTANCIAS Y RIESGOS. DESDE QUE NO SE TIENE EN CUENTA UNA POTENCIAL IGNICIÓN TOTAL DE LA INSTALACIÓN Y BUQUE, PASANDO POR UNA POSIBLE CADENA DE FALLOS HUMANOS, UN CORREDOR AÉREO QUE EXISTE EN LA ZONA, UNA POSIBLE COLISIÓN DEL BUQUE, ETC….

-Resultados: Teniendo en cuenta lo anterior resumimos los resultados de Dispersión de gas natural y de Radiaciones térmicas elaborados con programas de prestigio internacional (DEGADIS, LNGFIRE, EFFECTS 5.5, CANARY, FEM3A, PHAST 6.42, etc., siguientes:

Como vemos en la tabla los estudios SOLO MUESTRAN UN VERTIDO PARCIAL NUNCA UNO TOTAL, estos datos de la tabla no vienen en el informe de seguridad sino son de estamentos independientes tomando programas concretos. En nuestro caso, la distancia debiera ser del orden de los 3000 a 4.000 mts, como mínimo, según los resultados obtenidos por los organismos citados en la tabla comparativa de riesgos. Según la Universidad de Las Palmas el impacto de un avión sobre un tanque almacén provocaría una dispersión de gas que alcanzaría los 10 Km. de distancia, PARECE IMPOSIBLE UN ACCIDENTE DE AVION PERO: El 11 de febrero de 2003, un F-18 cayó al mar en aguas próximas AL PUERTO EN BAHIA DE FORMAS. Estamos en un corredor aéreo.
**Los buques metaneros no se mencionan pero de su peligro queda constancia en el video de Roberto Centeno en youtube o blog; el peligro de las regasificadoras. Dan distancia de 15km mínimo en caso de explosión. Recomendamos visionarlo.

-La mayor de las amenazas de las terminales sobre poblaciones Cercanas, es el riesgo de incendio y formación de nubes de gas que Se desplacen hacia núcleos de población cercanos. Además, no Existe información fiable acerca de las consecuencias de un derrame
De grandes cantidades de LNG sobre el agua de mar. Las opiniones de distintos expertos USA cifran la distancia que avanza la nube antes de arder entre 2 y 200 Km., según la tabla 5.1.b.

Ejemplo de no a la regasificación lo tenemos en: Reporte de la Comisión de Energía de California de julio del 2003 dice: “Los ciudadanos y autoridades se opusieron al proyecto luego de que dicho estudio mostrara hasta 70.000 víctimas tras un accidente de GNL. Basado en el modelo de Dispersión EIR conservador de 48 Km. Podría incinerar comunidades enteras y al encontrar a su paso la base militar de Puerto Magú, sus efectos se multiplicarían".
Los activistas de EEUU han impedido ya dos proyectos similares, pero sus promotores los recolocan en México, donde la población no se organiza tan fácilmente en su contra.
-Un ejemplo de su tremendo poder destructivo lo tuvimos en la tragedia de los Alfaques, un camping al sur de Tarragona con una superficie de 10.000 metros cuadrados, que fue arrasado en cuestión de segundos al reventar una cisterna de 25 toneladas de propileno, un producto tres veces menos explosivo que el metano, 215 personas de un total de poco más de 300 murieron en el acto y las demás resultaron con graves quemaduras. Ahora imaginen un metanero no con 25 sino con 70.000 toneladas de un líquido el triple de peligroso, cuyo poder destructivo equivale al de 30 bombas nucleares como la de Hiroshima y que, en caso de accidente, error humano o atentado, sería el Apocalipsis, el de verdad. El radio de daños seria dantesco.

-Si los bomberos, según sus protocolos, tienen que evacuar un área de 1 Km. entorno a un camión con 30 TM de combustible, que se haya accidentado, y corra riesgo de explotar, ¿qué área habrá que evacuar para una planta de gas con 150.000 TM?
-¿Qué supone esto?
Pues que se calcinarían muchos Km. a la redonda!!!. Téngase en cuenta que Arinaga está a menos de 600mts
¿Es que se han vuelto locos?
No, simplemente van al negocio, con la complicidad de los dirigentes políticos y el derrotismo de muchos vecinos que opinan que no hay nada que hacer. NOSOTROS LO HAREMOS POSIBLE.


-El catedrático del departamento de Ingeniería Mecánica de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) Roque Calero ha asegurado a Efe que Arinaga tiene "problemas insalvables" relacionados con la seguridad para acoger la regasificadora que prevé el PECAN para Gran Canaria. Y no es el único que ha hablado de que no se contemplan todos los riesgos. Y alguno más habla sobre los intereses que hay detrás; ex-presidentes: de Unelco y autoridad portuaria así como capitanes de marina

Medio ambiente
Argumentan que el gas contamina menos porque produce menos CO2 (incluso en algún informe niegan que se produzca CO2), pero callan que libera metano, (el 91-95% del LNG es metano) algo que, como señala Lovelock o recientemente un equipo de investigadores rusos y suecos, es cuarenta veces más dañino que el CO2 para el medio ambiente y el calentamiento global (y que en la actualidad incluso se estudie implantar en el ártico unos sistemas de refrigeración para contrarrestar el efecto tan dañino del metano)
En canarias se descatalogo especies marinas para poder llevar a cabo la instalación de las regasificadora en granadilla. Aquí es igual afectado el litoral y muchas especies, en el blog se puede ver. Además hay una zona especial marina que va desde la cabron hasta el mismo muelle, el agua que soltara la regasificadora al mar estará a 5ºc lo que ocasiona un fuerte impacto al igual que llevará cloro para combatir adhesiones a las tuberías.

Costo de la energía en canarias
Ricam asegura que “las cifras revelan que el coste medio de producción de electricidad en la península se sitúa en torno a los 60 euros el megavatio hora (€/MWh), mientras que en Canarias las energías contaminantes [gas, fuel] están entre 190 y 270 €/MWh, en función de la isla, el día y la hora. Por contra, la eólica cuesta aproximadamente 78 €/MWh y la fotovoltaica 121" (léase entrevista al profesor de la Universidad de La Laguna Ricardo Guerrero). Por ello, concluye Ricam, "apostar por las renovables en nuestro archipiélago no solo tiene beneficios ambientales y de independencia energética, sino que también es más rentable” (véase entrevista al consejero de Empleo, Industria y Comercio del gobierno de Canarias, Jorge Rodríguez Díaz).

- Se manifiesta que saldrá más económica la factura de la luz y no es así ya que estamos en un sistema compensado en todo el estado. Se ponga o no, no se reflejará en la factura de los ciudadanos.


-Mientras se quitan las subvenciones a las renovables se potencia o mantienen las ayudas a las demás energías. La apuesta por el carbón da sus frutos: El carbón se pone en cabeza de 1720m€ subvenciones total en 2011 siendo la energía más usada junto a nuclear.
-Otros países como Dinamarca se marcan objetivos de generar el 75% de su energía de la eólica para el 2025. Y aquí que tenemos las mejores condiciones nos desmarcamos de todo lo que no sea con fines concretos. Hay que depender menos del exterior para ello invertir en renovables sobre todo eólica es fundamental para nuestra menor dependencia del exterior.
- Brasil subasta futura generación en donde ganan los concursos las renovables al no poder estimar la generación con oil debido a que no se sabe ni se estima el precio que alcanzara el barril en un periodo de 5 años y al estar exentas todas de cualquier tipo de subvención como si ocurre en España.
-Y otros como Arabia Saudita invierten en fuentes diferentes a producir con gas u oil.
- Europa, tiene planes a corto-medio plazo de invertir en países del Magreb para producir energía de fuentes renovables para llevarlas a su país, ya que las nucleares tiene fecha terminal en países como Alemania. Desertec proyecta suministrar en 2050 a Europa el 15% del consumo eléctrico

El empleo

El empleo a menudo ha sido utilizado como mecanismo de ocultación de los intereses de los especuladores. En estos momentos de crisis y alta tasa de paro, han situado los niveles de desempleo como los más altos del país y se escudan en eso para hacer creer que se crearán empleo, Gascan instrumentaliza el tema del empleo para lograr sus objetivos.
En el Ferrol, en el 2002 los 44 empleos estables de la planta de Reganosa ya han sido contratados entre personal cualificado que no existía en la localidad. La propaganda de Reganosa ha manejado cifras que han pasado desde los 200 iniciales a los 1500 de los últimos tiempos. ¿OS SUENA DE LO QUE SE PROMUEVE AQUÍ?
Se refieren a los empleos necesarios para la construcción de la planta, que, una vez concluida, desaparecen.
Siendo actualmente utilizadas unas 50 personas en el futuro puerto de granadilla ejemplo de lo que pasará aquí.

NO SE CREARAN EMPLEOS PARA LA GENTE DE AQUÍ COMO HA PASADO EN OTRAS INSTALACIONES COMO LA MACROCARCEL.


Alternativas a la planta en tierra:
1- Volcarnos en las renovables de una forma medida y rentable económicamente. Que se pueda almacenar la energía ya sea a través de agua desala u otras opciones. Economizar energía y cambiar la forma de transporte apostando por coches híbridos o eléctricos, también mirando por el hidrogeno. Que las pequeñas empresas y los ciudadanos puedan ser los que lleven el peso de la generación de renovables para que no quede en mano de los lobbys de siempre, y así no depender tanto de países que pueden tener conflictos o del futuro precio de los fósiles. En canarias sobre todo eólico y parte en solar es el futuro. ESTA ES LA OPCIÓN QUE DEBERÍA PREVALECER PARA ASEGURAR UN FUTURO EQUILIBRADO en Canarias.
2- Como ultima opción antes de instalarlo en tierra seria hacerlo offshore (que es poner un instalación en el mar a una distancia de seguridad suficiente, con una inversión próxima a 600-800m€ casi tanto como lo que saldrá la de tierra. Y con el supuesto beneficio que según Gascan generaría, estaría paga en dos o tres años) que es realizable y no se tiene en cuenta por intereses de hacer inversiones en tierra como muelle, instalación etc. Además tenemos el añadido de que esa empresa tendrá una instalación que podrá cambiar de ubicación o revender cuando no le sea rentable. algunas de las que se fabrican en la actualidad se ubican dentro del mar, algunas con tecnología española como las de Dragados y Acciona para Noruega y Livorno, en Italia, esta última propiedad de Endesa, quien señala que es un ejemplo que garantiza la seguridad ciudadana, el respeto al medio ambiente y la apuesta por las nuevas tecnologías. El 40% de proyectos en USA son offshore.

*Como conclusión final solo queda una cosa que decir: es que cada uno se forme su propia opinión mirando toda información que pueda, que hoy en DIA es fácil acceder a ella. Por lo visto y mirado pensamos que no se debe instalar, que no hace falta el gas y hay que buscar las que no creen dependencia como; eólica y algo de solar. Y hay buenas formas de producir y almacenar esas energías renovables. Es claro que no seremos autosuficientes pero si eficientes. Del petróleo seguiremos dependiendo pero tiene que ser de forma aceptable previniendo el futuro de los combustibles fósiles: que será alto precio y escasez. Lo que aparece sobre el tema del gas es ser un intereses en crear un flujo de dinero hoy que para el futuro deja mucho que desear, si fuera tan interesante mirarían por instalarla offshore que es posible con olas de hasta 5 mts. en algunos de los sistemas, y alejar el peligro de los ciudadanos, Y encima según sus cálculos la amortizarían en solo 2-3 años mas que en tierra, NO ENTIENDO COMO NO LO MIRAN SIQUIERA SI LES SERÁ RENTABLE Y ENCIMA TIENEN UNA INSTALACION QUE SE PUEDE REVENDER O REUTILIZAR.
HAY OPCIONES PERO SIGUEN EMPEÑADOS EN TIERRA Y NOSOTROS DEBEMOS DECIDIR QUE QUEREMOS PARA NUESTRO FUTURO Y DE NUESTROS HIJOS, SEGURIDAD Y TRANQUiLIDAD PARA LOS MIOS Y LOS TUYOS.

LOS JOVENES DEBEN SER PARTICIPES EN EL FUTURO DE SU PUEBLO YA QUE ELLOS HEREDARAN LO QUE LAS ACTUALES GENERERACIONES ESTAN PROYECTANDO O CONSTRUYENDO.
HAY MUCHO MÁS PARA EL QUE QUIERA SABER Y CONOCER SOBRE LO QUE SE NOS AVECINA.

POR TODO ELLO PEDIMOS A TODOS: UNETE Y ASI PODER TENER UN FUTURO MEJOR.

http://no-regasificadora-arinaga.blogspot.com/
facebook: Arinaga regasificadora-no NO, Https://www.facebook.com/profile.php?id=100003277205477
Esperamos tener cabida en twiter u otras redes, ayúdanos.GRACIAS

n los sobrecostes de El Musel "con premeditación, alevosía y nocturnidad"

El senador asturiano Isidro Martínez Oblanca, de Foro, ha replicado este jueves al portavoz socialista en la Junta General del Principado, Fernando Lastra, que "las joyas de la abuela no se pueden vender, porque ya están empeñadas", ha dicho sobre la venta de patrimonio del Puerto de Gijón. "Los socialistas no pueden ser ajenos a esto, porque son los que toleraron los sobrecostes desde el minuto uno de la obra, con premeditación, alevosía y nocturnidad", ha sostenido.

Oblanca, en respuesta a los periodistas en un acto de campaña electoral, ha incidido en que la Comisión Europea no quiso hacerse cargo de estos altos sobrecostes "por irregulares", por lo que hubo que acudir a un préstamo del Ministerio de Fomento que habrá que pagar durante las próximas décadas y que repercute en la competitividad de El Musel y, por tanto, en sus tasas y sus servicios.

Ha remarcado que los sobrecostes no se conocieron hasta cuatro años después de gestarse. "Los que han condenado a El Musel a la ruina dan ahora lecciones de cómo tiene que gestionarse", ha recriminado

la regasificadora de El Musel.

Lastra acusa al Gobierno regional de «crear alarma» después de que el consejero Rivero considerara de escasa utilidad la regasificadora


M. C.

Fernando Lastra acusó al Gobierno regional de «crear alarmas y problemas» con declaraciones contradictorias sobre la regasificadora de El Musel.

El diputado señaló al respecto que «yo creo que ha sido más sincero el Consejero (de Economía) cuando dijo que era de dudosa utilidad, que la rectificación del presidente de la Autoridad Portuaria cuando dice que es imprescindible».

Un reciente informe de la Comisión Nacional de la Energía considera que la regasificadora de El Musel es innecesaria y que su puesta en marcha en 2013 supondrá una carga para el sistema tarifario de 67 millones anuales (Enagás recibe subvenciones por sus depósitos de almacén de gas, como los que construye en El Musel).

A continuación, el consejero de Economía, José Ramón Rivero, puso en duda la utilidad de la regasificadora al considerar que la demanda ya se cubría con las de Bilbao y Ferrol, una postura que contradijo el presidente de El Musel, que defendió la conveniencia de la instalación gijonesa de la que también dijo que permitirá abastecer a los buques que naveguen usando gas como combustible, como ya pasa en Estados Unidos.

El diputado socialista señaló que el exceso de capacidad de almacenamiento de gas «es consustancial al sistema», ante lo que prefiere que «los tráficos los tenga El Musel y el exceso de capacidad nos lo repartamos entre todos», mientras que acusó al Ejecutivo autonómico de favorecer a los puertos de Bilbao y Ferrol cuando considera innecesaria la regasificadora.

Ciudadanos del sureste dan los primeros pasos para crear una plataforma que trate de parar la instalación del gas en Gran Canaria

Sábado 10 de marzo de 2012





A.M.J./ Comarca





Anoche, en la Casa de la Cultura de Playa de Arinaga, en Agüimes, tenía lugar la primera de las reuniones entre personas preocupadas por la instalación de una planta regasificadora en la Comarca Sureste. Con la intención de, a través de una información seria, sumar apoyos a la causa y poder crear un frente ciudadano común que frene la imposición del gas, al considerarlo innecesario para el desarrollo de la independencia energética de la isla y abogando por el empleo decidido de fuentes renovables de generación de energía, tales como la eólica o solar, siendo la isla de Gran Canaria en general y la Comarca Sureste en particular una de las mejores zonas del mundo para la generación de este tipo de energías limpias. Que hoy por hoy están desaprovechadas, mientras que en otros lugares, como en el centro y norte de Europa se están planteando retos para los próximos años, como abastecerse de energía eólica en más de un 70%, como es el caso de Dinamarca o Alemania, que han visto en las renovables un filón energético que no están dispuestos a desaprovechar. O Arabia Saudí, uno de los principales productores de petróleo mundial, que ha apostado por la energía solar como fuente de abastecimiento interno, mientras vende su petróleo a terceros países.





Lo cierto es que muy poca gente acudió a esta llamada ciudadana, a penas una treintena de personas, entre los que se encontraban habitantes del Castillo del Romeral o Telde, además de concejales del Ayuntamiento de Agüimes, que acudieron "a título personal", no en representación de ningún partido o colectivo. Porque lo que si se dejó bien claro es que esto ha de ser un movimiento apartidista y asindical, solo ciudadano, para evitar se vicie con "intereses", más allá de la oposición a la instalación prevista.

Tampoco asistió ningún medio de comunicación a excepción de Infosureste. Pero también es verdad que solo a través de las redes sociales es muy complicado movilizar a los ciudadanos y que a los grandes medios no les interesa ponerse en contra de algo promovido por quienes los alimentan a base de contratos millonarios en publicidad. Eso es un hecho. Advirtiéndose además que desde algunos medios de comunicación de la isla se alaban las bondades del gas o el petróleo de manera "muy sospechosa"

Se habló de cuestiones ya explicadas en diversos foros, como son las extrañas conexiones político-empresariales que están presionando para lograr sus objetivos, que no son otros que la imposición del gas en Gran Canaria. Se habló de cómo esos mismos lobbys "amenazan" con la perdida de inversión y "prometen" miles y miles de puestos de trabajo en relación a la construcción y mantenimiento de la regasificadora. Otro mito desmontado, ya que se estima que en el momento de mayor necesidad de mano de obra a penas se superen los 200 o 300 trabajadores, siendo este momento la fase de construcción de las estructuras, por lo que este número de trabajadores realizará sus tareas por un tiempo muy limitado, y matizando que muy probablemente esos trabajos especializados los realicen empresas de fuera de Canarias, por lo que el beneficio para el archipiélago sería aún menor. Comentando además como en una instalación como la que se pretende en Gran Canaria, el mantenimiento lo realizarían unas 50 personas. No es por tanto el empleo el objetivo. Además de señalar que la verdadera intención de la planta de gas es solo abastecer los ciclos combinados infrautilizados que existen en la central del Castillo de Romeral, conocida como de Juan Grande. Siendo por tanto el único beneficio un ahorro para la empresa encargada de general esa energía, es decir Endesa. Ahorro que además no se reportaría en las facturas de la luz por el diseño que tienen las tarificaciones de la energía en nuestro país, donde existe la compensación económica según el sistema de producción de la energía.





Otra cuestión muy destacada durante la interesante charla de exposición de motivos de ayer es el impacto medioambiental que la infraestructura provocaría en los delicados ecosistemas marinos existentes en la zona, como los sebadales, dado que al ser modificadas las corrientes submarinas debido a la construcción de diques y muelles estarían abocados a la desaparición, además de variar considerablemente los depósitos de arena que afectan a los moluscos de la zona y por tanto a toda la cadena trófica.





Pero sin duda el mayor argumento esgrimido por quienes se oponen a la construcción de la regasificadora en Gran Canaria es la seguridad. Señalando como este tipo de infraestructuras son objetivo número uno de los grupos terroristas internacionales y las medidas de seguridad en torno a las mismas han de ser extremas, desde que los barcos metaneros realizan su aproximación a puerto, hasta que lo abandonan tras realizar las descargas del gas licuado que suelen durar entorno a 12 horas, según carga. Son por tanto los aspectos referentes a la seguridad los más preocupantes. Pero sobre todo, no tanto por un eventual ataque, sino por un posible accidente, que si bien es cierto que son muy poco frecuentes, sus consecuencias serían realmente catastróficas.





Es por ello que quienes se oponen a la instalación del gas en Gran Canaria esgrimen como principal razón para su oposición la seguridad de las poblaciones cercanas a la instalación, como son Arinaga, Pozo Izquierdo o Vecindario, en el caso de instalarse en Arinaga o más concretamente entre Arinaga y Pozo Izquierdo, en Bahía de Formas, como en principio está proyectada. Pero quienes se oponen son conscientes también de que no se pretende trasladar el problema a otra zona de la isla, se oponen a su construcción en tierra, en cualquier lugar, abogando por que no es necesario el gas, pero que si al final se impone, sea a través de un sistema off shore, es decir a través de una planta flotante en el mar, lo que aumentaría la seguridad sobre la población pero también el coste, por lo que quienes han de realizarla se oponen. Pretendiendo solamente menor inversión, mayor beneficio y obviando otros aspectos. Otra ventaja que presenta el sistema off shore, es que en un momento dado la planta de gas podría ser vendida y desplazada a otro destino, hecho este que es inviable de encontrarse en tierra.

Otra cuestión en la que coincidieron los presentes es el error que supuso la construcción del Puerto, y de cómo la población de Arinaga se opuso al mismo en su día, recordando como las promesas de trabajo que también fueron hechas quedaron en nada, o las de la creación de líneas marítimas entre Fuerteventura y Gran Canaria, además de las que prometían la utilidad del puerto a través del abastecimiento a empresas del polígono, y otra serie de beneficios que nunca llegaron. Siendo hoy solo utilizado como almacén de barcos chatarra del Puerto de la Luz y de Las Palmas. Se señaló por tanto que de no estar el Puerto de Arinaga construido, sería mucho más fácil oponerse a la regasificadora, pero que el hecho de que este medio construido y sin actividad que lo justifique, le da muchas papeletas para convertirse tras su remodelación en el puerto del gas.





A este respecto se recordó las afirmaciones del Catedrático Roque Calero, quien en varias ocasiones ha advertido que el puerto de Arinaga no reúne las condiciones necesarias para que barcos cargados de combustible se aproximen y descarguen con seguridad, debido a los fuertes vientos de la zona y al oleaje reinante.





Más, muchas más razones, datos y opiniones se expusieron ayer para argumentar la oposición ciudadana al gas en Gran Canaria, pero estas han sido algunas de las principales líneas expuestas





Para la creación de la Plataforma Ciudadana contra la regasificadora de Gran Canaria, se cuenta con la ventaja del rechazo institucional por parte de la Mancomunidad del Sureste formada por los municipios de Agüimes, Ingenio y Santa Lucía, lo que sin duda puede dotar de mayor presencia a las reivindicaciones ciudadanas.





El compromiso adquirido por los presentes fue realizar una primera constitución de asociación para posteriormente crear una plataforma ciudadana, con la clara intención de informar a los ciudadanos, no solo del sureste sino de toda la isla, del error que supone potenciar el gas y obviar las renovables en un territorio como Canarias. Realizando charlas explicativas en colegios, asociaciones de vecinos y colectivos para tratar de concienciar a la población del disparate que supondría aceptar la imposición del gas en la isla y de los aspectos negativos que podría llegar a tener para la población y los entornos naturales de un lugar tan privilegiado como es la isla de Gran Canaria





Para conocer más detalles acerca de la creación de la plataforma ciudadana contra la regasificadora en Gran Canaria, pude visitar los siguientes enlaces:



http://no-regasificadora-arinaga.blogspot.com/



http://www.facebook.com/profile.php?id=100003277205477


http://www.infosureste.es/ciudadanos-del-sureste-dan-los-primeros-pasos-para-crear-una-plataforma-que-trate-de-parar-la-instalacion-del-gas-en-gran-canaria

La Comisión de Energía considera ahora que la regasificadora asturiana es innecesaria

Un informe destaca que la planta de Gijón costará 67 millones al año a los consumidores y sugiere retrasar su apertura l HC no entrará en el capital
La CNE propone elevar al 52% la presión fiscal sobre los carburantes

El regulador del mercado plantea subir 7 céntimos la gasolina para pagar las tecnologías renovables

Oviedo,
J. CUARTAS / L. GANCEDO
Madrid, Agencias
La Comisión Nacional de Energía (CNE), organismo regulador del sector energético, considera ahora que la regasificadora de El Musel no resulta necesaria para el suministro de gas y que su funcionamiento supondrá una carga para el sistema y para las tarifas que pagan los consumidores. Un informe de la CNE llega a sugerir que se retrase la puesta en marcha de la planta, que está en fase final de construcción en el ampliado puerto de Gijón.

La CNE divulgó ayer un documento con sus recomendaciones al Gobierno para reformar el modelo energético español y reducir sus altos costes, responsables de que los españoles y sus empresas paguen por la electricidad precios superiores a la media europea y de una deuda acumulada (déficit tarifario) que ya supera los 22.000 millones de euros. En ese informe, no vinculante, se hacen planteamientos que afectan a tres pilares del negocio asturiano de la energía: el proyecto de la regasificadora, las térmicas de carbón y los parques eólicos.

l El organismo supervisor alerta de que los costes de nuevas infraestructuras gasistas comprometen la solvencia económica del sistema. Y cita a la regasificadora asturiana. La CNE destaca que la planta de El Musel supondrá un coste de 67 millones de euros en su primer año de funcionamiento (2013), dinero que saldrá de lo que pagan por el gas los consumidores. «Dado que operativamente la planta no es necesaria para el suministro de gas (...), se propone retrasar la puesta en servicio hasta que la demanda lo justifique», señala el informe. Pero la CNE reconsidera a renglón seguido esa propuesta al suponer que entraña problemas legales muy complejos.

Enagas, promotora de la regasificadora, mantiene sin cambios su calendario: completar las obras este año y poner en servicio la planta en 2013, tras una inversión de 380 millones. El complejo gasista de Gijón fue desde finales de los años 90 una de las grandes apuestas industriales del PSOE, clave de bóveda de un plan más ambicioso para modernizar el sector energético regional. La regasificadora quedó excluida de las planificaciones nacionales durante la etapa de Gobierno de José María Aznar. Se incluyó a partir de 2004, con el socialista Zapatero en la Moncloa y con informe favorable de la CNE. Se justificó entonces por la demanda de gas que iba a generar la instalación en Asturias de hasta una docena de centrales eléctricas que usan ese combustible (ciclos combinados). La crisis truncó casi todos esos proyectos (salvo dos de HC), pero Enagas siguió considerando «estratégica» la planta para reforzar el suministro al país.

Ayer se supo además que HC no prevé ejercer por ahora su opción de entrada en el accionariado de la planta regasificadora. «No hay decisión tomada ni está previsto tomarla», precisó Manuel Menéndez, presidente de Hidrocantábrico. La compañía energética asturiana sólo reconsideraría tomar parte en la instalación si más adelante «fuese de interés» para su accionista de referencia, la eléctrica portuguesa EDP.

l La CNE plantea también, para frenar los costes del sistema eléctrico, eliminar o al menos revisar el mecanismo que garantiza el uso de carbón nacional en las térmicas, creado en 2011 ante la paralización de estas centrales por la caída de la demanda y los riesgos que eso entrañaba para el mantenimiento de la minería. De ser asumida por el Gobierno, una reforma así metería en nuevos problemas al sector energético asturiano.

l Con el mismo propósito de abaratar la electricidad, el informe esboza la hipótesis de detener el pago de subvenciones para instalar nuevos centros de energías renovables (parques eólicos y huertos solares, principalmente), lo que arruinaría los proyectos de más de 60 parques eólicos en Asturias.

La Comisión Nacional de la Energía (CNE) ha propuesto un impuesto de 0,07 euros por litro para la gasolina y el gasóleo que permita recaudar 2.000 millones de euros anuales y utilizar este dinero para la financiación de las energías renovables.

Este impuesto elevaría del 48% al 52% la fiscalidad de la gasolina y del 43% al 46% la correspondiente al gasóleo, si bien estas tasas, indica la CNE, seguirían por debajo de la media comunitaria, en la que los impuestos pesan un 56% en el caso de la gasolina y un 48% en el del gasóleo.

Esta medida, incluida en el informe de la CNE para solucionar el déficit de tarifa, parte de la idea de que el sistema eléctrico está haciendo un mayor esfuerzo, con un 38% de renovables en el futuro, para cumplir los compromisos medioambientales de la UE, mientras que los sectores energéticos dedicados al transporte apenas incorporan un 20% de tecnologías «verdes». Por este motivo, el regulador energético aboga por que el coste del exceso de renovables en la dieta eléctrica con respecto a los objetivos de la UE sea trasladado a otros sectores energéticos.

En 2011, indica el informe de la CNE, las energías renovables supusieron el 33% de la demanda de electricidad, 13 puntos por encima del objetivo para 2020, lo que supone un exceso del 39%, que es el que deberían asumir otros sectores. Como las primas tuvieron un coste de 5.500 millones, la Comisión de Energía entiende que el 39% de este importe debe ser soportado por otros sectores energéticos, esto es, 2.145 millones.

Primer contacto ciudadano contr la regasificadora

Antes que nada agradecer la asistencia a las personas que fueron a esa primera reunión. Y desde aqui invitar a todo aquel que quiera sumarse que puede hacerlo en cualquier momento. Aparte de todas las personas que fueron de la comarca del sureste, especial agradecimiento a las personas que vineron desde el Castillo Del Romeral y desde Telde, no se si desde la capital habían támbien. El problema no es de zona sino que compete a toda la isla por lo que se propondrá que en otras zonas se formen grupos ciudadanos con el mismo objetivo de que no se instale en Gran Canaria.
Habrá otras formas de participar ocasionalmente o puntualmente, cuando el grupo lo solicite, desde casa por lo que todos podremos ser participes del grupo; como para extender los mensajes o comunicados que se lancen por la red o de convocatarias.
- Luego de esta primera toma de contacto se ira moldeando como será el funcionamiento, en principio solo habrá un único grupo el cual puede hacer sub-grupos para determinadas tareas.
-La primera y principal tarea es informarnos e informar de todo lo que rodea y acontence en torno a la regasificadora.
-En el grupo tiene cabida toda persona en que el interés común sea la lucha contra la regasificadora en Gran Canaria, todos somos igualmente afectados.

Faltan cosas que espero ir poniendo o me vayan recordando los participes.

Aparte de las personas que asistieron si alguien más quiere ir añadiendose a participar más activamente solo tiene que enviar un mensaje.

Los mensajes que salgan aqui se diferenciaran si son del grupo o no. Este es una pequeña reflexion propia.